Sivut

tiistai 24. kesäkuuta 2014

RAW vs JPG

Näin ensi alkuun opettavaista moraalisaarnaa 17-30-vuotiaille: käykää säännöllisesti tarkistuttamassa hampaanne! Sillä kun peruskouluaikojen pakollinen hammashuolto loppuu, ei hampaitanne tarkista enää kukaan pyytämättä, ei edes viisaudenhampaita nyhtävä kirurgi! Kävin eilen hammastarkastuksessa – ensimmäistä kertaa n. 15 vuoteen. Nyt edessä on hammaskiven poistamista torstaina ja reikien paikkailua loppukesästä. Myös viimeinen viisauden hammas pitäisi saada ulos. Lääkäri ohjeisti, että happamia juomia tulisi rajoittaa, sekä hammaslangan käyttö tulisi aloittaa – 2 kertaa viikossa on hyvä määrä. Huh! Onneksi en lykännyt tarkastusta enempää.

RAW vs. JPG

Mutta nyt itse aiheeseen. Olen ajatellut alkaa kuvailemaan järkkärilläni jälleen hieman enemmän. Kamerani toiminnoissa voi valita kuvan laadun. Valinnoista löytyy L (Large jpg), M (Medium jpg), S (Small jpg), RAW + L, sekä RAW.

Suora lainaus wikipediasta: Raw on valmistajakohtainen digitaalikameran raakakuvan yleensä häviötön tiedostomuoto, johon pikseleitä tallentuu yhtä monta kuin kameran kenno toistaa. Kuva tallentuu sellaisenaan ilman pakkaamista tai värikorjauksia, joita esimerkiksi JPG:in kohdalla aina tehdään.

Tiedoksi: kamerani on Canon EOS 550D, jossa on 18 megapikselin APS-C-kokoinen CMOS-kenno.

En ole kuvannut paljoakaan RAW-kuvia sitten opiskeluaikojen studiokuvauskurssin. Nyt ajattelin kokeilla konkreettisesti mikä ero on suurella jpg:llä ja RAW:lla. Valitsin kuvanlaaduksi RAW + L, eli yhdellä räpäyksellä kamera tallentaa muistikortille yhden RAW-tiedoston ja yhden JPG-tiedoston samasta kuvasta. Räpsäisin kuvan omasta naamataulustani.

Kuvakoolla ei ollut eroa tiedostojen välillä (ks. alla oleva kuva). RAW tallensi kuvan resoluutiolla 240 dpi kun JPG oli resoluutiolla 72 dpi. Jos näille muutettaisiin sama resoluutio, kuvien fyysiset senttimitat olisivat samat. (dpi = dots per inch / pixels per inch. Suomeksi: pistettä per tuuma / pikseliä per tuuma)


Konkreettiset erot alkavat näkyä kun vertaa kuvien ulkonäköä keskenään. RAW-kuva on tummempi kuin jpg (ks. alla oleva kuva. vinkki: kuvan saa suuremmaksi klikkaamalla sitä). Kuten wikipediasta jo kävikin ilmi, jpg:n kohdalla kamera pakkaa ja korjaa värejä.

Photoshoppasin kevyesti raw-kuvaa niin, että kuvia olisi helpompi verrata toisiinsa. Säädin RAW-kuvaa Levels-säätimellä, jossa liikutin vaaleaa säädintä (highlights) 255:stä 165:een. Ks. kuvat alla. Vinkki: suurenna kuva klikkaamalla sitä.




Nyt kuvasta voi huomata, että jpg:stä puuttuu yksityiskohtia. Se on ikään kuin utuisempi RAW-kuvaan verrattuna. Tarkastellaampa vielä lähempää (ks. seuraavat kuvat. vinkki: suurenna kuva klikkaamalla sitä).

...ja vielä pikselitasolla...

Eli RAW on tosiaan tarkka ja häviötön. Tosin ottakaa huomioon, että nämä nettiin laittamani kuvat eivät tee oikeutta RAW-kuvien tarkkuudelle, sillä jouduin tietenkin tallentamaan nämä pienempään kokoon sekä pakatuksi JPG:ksi, että blogini sivu ylipäätään jaksaisi avautua ;)

4 kommenttia:

  1. Tärkeä muistutus hampaiden huoltamisesta.

    VastaaPoista
  2. Huokealla pääsee kun sitten aikanaan photoshoppaa leegot kuntoon;) toteaa valtteri

    VastaaPoista
  3. Juu...mielenkiitoiset havaintoni Raw:n hienouksista tuntuvat olevan tosi jänniä.

    VastaaPoista
  4. Kerrassaan mielenkiintoinen analyysi RAWin ja JPEGin kiemuroista. Tässä riittääkin "pureksittavaa"!

    VastaaPoista